Hej! Hoppas att ni alla har det bra! Här kommer lite anteckningar som stöd för minnet och lite personliga reflektioner; Möte i delprojekt 2; riktlinjer, organisation, roller på HV den 26/2 Hela gruppen samlades för en kort avstämning och reflektion från tidigare möten. Därefter presenterade Kajsa Ivarsson (HV) processen som används inom yrkeslärarprogrammet och vi gjorde även en kort titt på uppdateringen i Valda. Därefter delade gruppen upp sig i två delar för fortsatta separata diskussioner under dagen. Det blev en väl kort återsamling vid dagens slut, men vi hade ändå en bra och livfull diskussion kring vad som är vad. Antagningsprofessionalitet vs ett mer anarkistiskt förhållningssätt. :-) Inom den grupp som diskuterade reell kompetens för tillgodoräknande (TG) diskuterades bl a Tidsåtgång - vad är rimligt för individen? 3 v handläggningstid (totalt) om det rör kurs/del av kurs. Om program och individen är i utbildning så kanske man kan tänka sig en period om flera månader - ffa om det rör stora delar (merpart?) av program. När? Vid inledning av utbildningen? Innan? För att bestämma hur mkt individen behöver läsa - resultera i en individuell studieplan (ISP). Vi talade även om vikten av förankring så högt upp i ledningen som möjligt, gärna i form av ett rektorsbeslut som visar på att området är prioriterat och att man ställer sig bakom de framtagna processerna. Symbolvärde. Viktigt för implementering. Dnr - behövs det om vi använder Valda? Krävs för att kunna överklaga? Viktigast att vi gör lika och att det blir tydligt för alla inblandade. Vi ska försöka komma bort från generella TG, t ex "äldre svensk ssk-utbildning plus arbete i minst 10 år ger TG om 22,5 hp". Vi berörde förstås f-besked men pausar det fn. Utgår från "antagen/regad student" i dagsläget. Men har bl a HV's f-besked i bakhuvudet. Vi försökte skissa upp en process med utgångspunkt från individen, de olika stegen och vilka funktioner och resurser som behövs i respektive steg. Lätt att skissa på tavlan, värre få ner i ord efteråt. Ber att få återkomma om det. :-) Gruppen diskuterade mkt kring vilka kompetenser som behövs i en valideringsprocess. Återkommer alltid till stvl som superviktiga. På Chalmers finns även utbildningssekreterare. 1. Central stvl 2. Stvl på inst + studierektor/kurs- och programansvariga. Chalmers elektroniska TG-system visades. Kommer att behöva göras om iom Ladok 3 men mkt bra delar. Självskattningsdokument vore bra att ha elektroniskt. Finns äldre material som är jättebra och som kan göras elektroniskt. Bra om detta dokument kan vara levande, möjligt för invidiven att komplettera t ex. Men kanske bör "låsas" när det når bedömaren. Nationella bedömargrupper vs lokala bedömare diskuterades. Vi landade i att vi kanske får tänka oss att detta får ske i flera steg. 1. Initialt/nu får vi bedöma så mkt som möjligt själva, mot egna kurs- och utbildningsmål 2. Konsultera varandra i VnV - kanske går att bygga upp en bedömarbank med anvsvariga personer från inst/ämnen/utbildningar Det finns redan olika nätverk inom/mellan utbildningarna både regionalt och nationellt som borde kunna användas och bygga vidare på 3. Framöver ser vi gärna en form av AkVO-organisation, organiserad av UHR alternativt av UHR utsedda nationella experter inom olika områden a la Norge. Om bedömarna ska samarbeta så tror vi att det initialt behövs fysiska möten för att bygga upp ett förtroende, bl a via gemensamma arbetssätt. Detta behöver byggas upp, för att samverkan ska bli effektiv och positiv. Vi talade också om att det bör vara mer än 1 bedömare per validering. Det måste kanske inte vara två ämnesbedömare utan kan vara en ämnesbedömare och en "fackkunnig". Dock mer än en person/funktion som bedömer. Hur tillhandahålls utbildning för bedömare? Webb-utbildning a la Ladok 3? Skolverkets? Och så var det Valda. Ska det ses som ett stödsystem till NyA och Ladok eller som ett ärendehanteringssystem? Kan man tänka sig att alla TG-ärenden hanteras i Valda? Kanske inte. Även här får vi kanske tänka oss en utveckling i flera steg? 1. Initialt/nu används Valda som stöd för att bygga kompetens och samla det som görs inom reko. Separerat från NyA och Ladok. Det som görs i Valda får sedan manuellt (?) läggas in i Ladok och NyA som fortsatt blir de stora systemen. Fråga; Ladok 3 - stöd och funktionalitet för reko - vad finns idag? 2. Längre fram kanske Valda kan kommunicera med dessa båda system 3. Kanske kan Valda på sikt användas som "the" databas för alla TG-ärenden? (mina tankar, disktuerades av oss som stannade kvar sist) Så här tänker jag: jag är inte helt förtjust i tanken att separera reko/validering från andra bedömningar kring behörighet och TG. Ffa kring TG kanske - skulle gärna se att Valda kunde användas till "allt". Och det utifrån ett perspektiv där reko även kan inbegripa formella meriter a la "allt jag kan". Har en känsla av att det inte är helt positivt att separera alltför mycket - tycker snarare att det finns ett symbolvärde i att försöka ena processerna för att framöver nå acceptans. Vi kommer att behöva koda på lämpligt sätt för att kunna följa upp, men i övrigt så tänker jag att reko-bedömningar ska in i de ordinarie strukturerna så gott/fort det bara går. Hur tänker ni kring det? Detsamma gäller olika styr- och stöddokument. Ska vi ha en egen handläggningsordning (eller liknande) för reko när det i vissa fall redan finns för TG? Kanske är bra, tydligt, men samtidigt finns en risk att "riktiga TG-bedömningar" - alltså formella meriter - hanteras på ett sätt och reko-bedömningar på ett annat. Det är ffa attityderna som jag är lite tveksamt till/rädd för här. Diskuterar gärna detta vidare. Vi talade även om godkäntgräns - vad som är rimligt. I "vanliga" examinationer/bedömningar finns en g-gräns från ca 60% och uppåt. Hur ska bedömare tänka i en valideringssituation? Eller snarare; hur stötta bedömaren i att tänka i termer av samlad bedömning och generöst förhållningssätt vs exakt uppfyllda kursmål. Kan målen graderas som i grundskolan eller som olika VFU-bedömningsformulär (Bevut t ex)? (mina tankar) I Valda finns ju stöd för helt beviljat/delvis beviljat osv men hur få med bedömare i detta tänk? Ni andra som var med får gärna komplettera. Tror jag har skickat ut det andra som utlovades - påminn mig gärna annars. :-) Ha det så bra så länge! /Pernilla Med vänlig hälsning PERNILLA HULTBERG Samordnare Kompl.utb vid Sahlgrenska akademin & Projektledare Validering GÖTEBORGS UNIVERSITET Tfn: 031-786 3579, 0701-719451 E-post: pernilla.hultberg at gu.se <http://www.sahlgrenska.gu.se/utbildning/kompl_utbildning/>